政治脑:为何遇到政治就有人看不清现实?

2020-07-12
    508浏览

政治脑:为何遇到政治就有人看不清现实?

  人们在处理问题时,虽然彼此可能会无法认同对方提出的意见,不过至少双方都认同「问题确实存在」这个事实吧。不过,真的是这样吗?一项新的研究发现,根深柢固的价值观很有可能会破坏理性:也就是说当一个解决方法出现,但它却挑战着你深信不疑的价值观时,你很有可能会因此否认问题存在的事实。

  心理学家对数百名美国成人进行气候变化与暴力犯罪的价值观测验,并且各别提出「政府制定的规範」及「应该合法拥有枪支」的解决方案。有趣的是,保守派人士被研究人员所提出的「法律应规定石化燃料限制」这个解决方案吓坏了,他们不太能够接受由最精準的科学评估后提出的全球气温变化数据;相反地,当对自由派人士提出「宽鬆的枪支管制法能够减少暴力犯罪」这样的解决方案时,他们并不觉得暴力犯罪是个重要议题。

  学者称这种心态为「厌恶解决方案」(solution aversion),而且是不分政治倾向的。「当任何议题只要触及到人们所坚信的价值观和身份认同时,都会看到一定程度的『厌恶解决方案』,我们常会尽可能的更改对现实的看法来说服自己。」杜克大学商学院研究消费者行为的特洛伊・坎贝尔教授(Troy Campbell)这样说道。

  这项研究原本并不着重于政治思想,而是个人的价值观,但他们发现许多议题却与政治影响力脱离不了关係。举例来说像是全球暖化议题,即便在确证据凿的情况下科学界并没有太多争议,但是当普罗大众谈论时,仍然与党派之间的分歧有关。

  否认全球正在暖化,基本上已经成为共和党的中心思想,他们对负面的科学事实总是习惯性地反感,逐渐成为不信任科学的政党。

政治脑:为何遇到政治就有人看不清现实?

  在最初的几个实验中,他们要求72名男性及117名女性鉴别自身的政党倾向,并且将两方人数平均分配。在实验开始之前,研究人员宣读了附属于联合国的跨政府气候变化委员会(IPCC)的评估报告:「在21世纪,由人类活动引发的气候变化将导致地球温度上升华氏3.2度。」然而,就如预期的情况一样,实验结果中含有强烈的党派鸿沟,多数的共和党人强烈怀疑科学数据,并认为解决气候问题的政策将会妨碍经济成长。

  当共和党人想到防止气候暖化的政策会带来诸多不便时,他们可能会接受暖化正在发生的事实,但并不觉得有想像中的严重。若更进一步,当共和党人认为解决方案将会引发经济浩劫时,他们会更容易倾向相信「地球根本没在变暖」这样的非理性言论。

  在接下来的另一个实验中,研究人员用问卷调查了另一批的121名成人受试者,并且随机将他们分成两组,阅读两份不同的应对气候变化政策:一个是强调在自由市场下发展经济实惠的绿能技术;另一个则是颁布节能减碳的法规禁令。

政治脑:为何遇到政治就有人看不清现实?

  从上图我们可以很明显的看出,民主党人在阅读两种不同方案后,大多数还是相信气候暖化的科学性。另一方面,共和党人的「厌恶解决方案」心态则十分明显。当他们读到透过颁布法规限制的方案时,仅有22%的共和党人接受气候暖化;而阅读到自由市场的绿能方案后,接受气候暖化事实的共和党人骤升至55%。这样的实验结果支持了坎贝尔的理论:「共和党人对气候暖化科学的怀疑程度,是与政府的解决方案密切相关。」

  不过,「厌恶解决方案」并不是共和党人独有的心态。在接下来的实验中,研究人员更换了主题:枪支管制与犯罪率。持自由主义立场的民主党人,通常是赞同严格执行枪支管制法,不过当他们读到放宽枪械管制有助于降低暴徒入侵屋内的解决方案时,他们反倒认为暴徒入侵并不是普遍的犯罪问题。

  同样研究有关议题的心理学家彼得‧迪托(Peter Ditto)也评论道:「这场价值观的论战,已经演变成人们之间对『事实』的争论。因为人们会为了迎合自己的价值观,而改变对于事实的认知。」坎贝尔也说:「如果你对某个解决方案很反感,或是不希望这项解决方案成真,接着你会开始否认问题的存在,这样子的行为才能够让你的价值观系统有一致性。」

政治脑:为何遇到政治就有人看不清现实?

  不过坎贝尔也强调即使「厌恶解决方案」这个行为确实存在,但它也不是能够解释所有关于事实分歧议题的代名词。他认为「厌恶解决方案」不具有百分之百的决定性,只不过是一种能够影响众人的心态。

  每个人都难以避免「厌恶解决方案」的情况在自己身上发生,特别是当政治激情使多数人缺乏理性时,但至少我们能够试着保有更多的自知之明来解决问题,而不是愚蠢的秉持偏见曲解事实,甚至否认问题的存在。

上一篇: 下一篇:

随机文章